BOLHAS CONCEITUAIS

 Arte: Tiago Spina

VERDADE

A porta da verdade estava aberta,
mas só deixava passar
meia pessoa de cada vez.

Assim não era possível atingir toda a verdade,
porque a meia pessoa que entrava
só trazia o perfil de meia verdade.

E sua segunda metade
voltava igualmente com meio perfil.
E os dois meios perfis não coincidiam.

Arrebentaram a porta. Derrubaram a porta.
Chegaram a um lugar luminoso
onde a verdade esplendia seus fogos.
Era dividida em duas metades,
diferentes uma da outra.

Chegou-se a discutir qual a metade mais bela.
As duas eram totalmente belas.
Mas carecia optar. Cada um optou conforme
seu capricho, sua ilusão, sua miopia.

Carlos Drummond de Andrade

 

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Encontrei hoje em ruas, separadamente, dois amigos meus que se haviam zangado. Cada um me contou a narrativa de por que se haviam zangado. Cada um me disse a verdade. Cada um me contou as suas razões. Ambos tinham razão. Ambos tinham toda a razão. Não era que um via uma coisa e outro outra, ou um via um lado das coisas e outro um lado diferente. Não: cada um via as coisas exatamente como se haviam passado, cada um as via com um critério idêntico ao do outro. Mas cada um via uma coisa diferente, e cada um portanto, tinha razão. Fiquei confuso desta dupla existência da verdade.

Fernando Pessoa

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Acordei pensando em desistir de publicar textos onde faço críticas ao movimento espírita que aí está. De falar para um público mais amplo. De mudar o título do Blog para “Espiritualismo debatido”[1], mas...

Ruminei, ruminei e concluí que, nesta altura, não dá para voltar atrás e refazer exageros e equívocos, injustiças até, cometidos por mim. Não sou máquina em que opera exclusivamente pela lógica. Sou um ser atravessado por acertos e erros, conflitos, paixões, desejos, culpas, memórias, arrependimentos e esperança. É assim que um ser humano comum se comporta e se distingue: pela luta constante em administrar todos esses afetos tristes e/ou alegradores como diria Espinosa[2].

Creio eu que, aqueles que se lançam ao empreendimento de eliminar todos esses sentimentos que vão na alma humana numa aventura dita espiritual – também entendida como “reforma íntima” - na qual higieniza o espírito purificando-o, santificando-o com penitências, resignações, mais não fazem que recalcar mais e mais o que não tem como excluir – que são próprias de nossa essência e substância; e que darão com os burros n´água caso insistam. A Natureza - e embutida nela a natureza humana, não se dobra a essa aventura quixotesca[3].

Alguém muito sábio já disse: “a negação do que se é, é a quintessência[4] do ateísmo”, ou seja, quem nega a obra, nega o criador.[5]

Muitas falas, dentro do que costumo chamar “movimento espírita” vão nessa linha e me dão nos nervos, porque um dos pilares da Filosofia espírita é promover a noção de “natureza”, de “natural”, de que tudo aquilo que o Livro dos Espíritos fala não tem nada de sobrenatural como um punhado de ignorantes acredita. Ignorantes letrados, inclusive.

Meu foco, portanto, é o de promover um clima de debate para o desenvolvimento de um espírito crítico dentro desse movimento no qual ainda me incluo, por enquanto; até que provem o contrário.

Se em algum momento fiz críticas a esse ou aquele personagem do movimento espírita foi com a intenção de confrontar ideias e não pessoas. Assim como as minhas, as ideias dos outros podem ser confrontadas. E daí, qual é o problema?! A vida é dialética; não é via de mão única, de uma só direção, de um só pensamento, de só uma tribo. Todo espírita que leu O Livro dos Espíritos tem de entender e compreender isso.

Quando faço críticas, salvo engano, sempre as ponho em direção ao chamado “movimento espírita” que é substantivo abstrato. E mais, quando faço, não o faço como alguém dono de uma verdade absoluta, incontestável, imexível. Não! Faço-o para ampliar a discussão e o entendimento – coisa muito rara no meio espírita.

Confesso, não estudei toda a obra de Kardec (leia-se “estudar” é diferente de “ler”). Para mim, bastou estudar o básico: O Livro dos Espíritos; O Livro dos Médiuns; O Evangelho Segundo o Espiritismo (este último com muitas ressalvas). No meu entendimento, o resto é perfumaria (sem negar que perfume, muitas vezes, é necessário). Dora Incontri vai dizer numa entrevista: "das obras de Kardec, O Livro dos Médiuns é o que menos envelheceu”[6] – o que entendo que as outras obras envelheceram mais, segundo o critério daquela estudiosa.

E insisto na ideia de lançar discussões e polêmicas – no sentido positivo do termo – apostando na possibilidade de sairmos de determinadas bolhas conceituais mesmo que isto possa provocar afetos tristes e dissonâncias cognitivas[7] em alguns, ou até que eu desista de vez de discutir doutrina espírita do lado de dentro.

Difícil? Quem disse que seria fácil?

---

[1] Kardec fez uma distinção entre Espiritualismo e Espiritismo. Neste há elementos específicos que o diferenciam do Espiritualismo que abrange muitas cosmovisões.

[2] Baruch Espinosa foi um importante filósofo holandês (1632-1677) vai falar sobre os afetos em sua obra “Ética”.

[3] Aqui o termo é utilizado como “alguém desligado da realidade”.

[4] Aquilo que caracteriza um grau elevado de uma coisa.

[5] Em outras palavras: O homem é obra de Deus; o homem que nega a si mesmo estará negando a quem o criou; portanto, Deus.

[6] https://www.youtube.com/watch?v=0xUICAMJqMA

[7] Em poucas palavras, é o mal-estar provocado por um conflito entre o que a pessoa pensa, sente e faz.